民主本身是一个相当模糊、难以定义的概念，不同的时代、不同的立场使人们对这一概念存在不同的理解。但即便是最难以定义的概念也必须有一定的外延和内涵，因为概念是构筑理论体系的基石，也是进行理论探讨和实际运作的工具，厘清民主的确切内涵，清理容易混淆的相关概念与范畴体系，是我们进行交流沟通的逻辑前提，也是构筑理论体系的基础和起点。现代西方世界对民主的看法是这样的：
    一、有限多数
    1.多数原则。——和专制独裁对应。多数原则，即多数决定原则（majority decision），是民主的关键性规则。民主(democracy)的本义就是“人民的统治”，从亚里士多德至今，民主意味着大众化的权力，多数原则从来都是民主的核心规则，
与之相对应的是个人独裁，民主是对个人独裁的否定，凡是个人独裁的都不是民主。
    2.有限原则，或者是少数原则。——和民粹主义对应。伯纳姆说，“从我们所使用的民主一词的意义上说（不考虑它的发明人古希腊人如何理解），民主的基本特征就是允许少数派有政治表达权。”（J. Burnham ,The Management Revolution (伯纳姆：《管理革命》)(New York: John Day,1941),P.162）
    二、权利保障
    民主必须保障公民的自由、平等、自治等权利。“植根在个人自由、个人尊严思想中的自由民主是一个西方的产物。” 在西方思想家眼里，包括自由、平等在内的权利是不可剥夺的，只有保障了个人权利，才能称得上是民主。其中，自由、平等范畴在现代西方民主思想中具有核心地位和统筹的作用。
    三、宪政制衡
    现代西方民主是与宪政联系在一起的。宪政指政府必须落实对公民权利的保护，同时自身严格按宪法和法律办事，用宪法制约政府的权力，是一种有限政府。同时公民行使民主权利不能触犯法律。同时，民主与分权制衡是分不开的。各种权力之间的相互制衡，才不至于走向专制，才能保护公民的权利，才是民主制。
    四、多元竞选
    政治多元化是民主制的重要标志，专制制度下政治是一元的，在民主制下，政党和利益集团都是多元的，尤其是多党制，多党之间的相互竞争，特别是在国家权力交替与对执政党的监督发挥着重要作用。现代西方民主理论把选举尤其是普选作为民主的重要标志，把竞争性选举认为是民主政治的本质属性之一。
    政治以谋求最大多数的最大幸福为目的，因此它的价值立场必是社会本位的。而西方政治哲学自诞生之日起，就以限制公权为己任，就以自由、平等、民主、法治等为主题，这些主题与政治生活必以社会本位为立足点的根本规律相违背，故我们在引进的时候应当特别注意它的局限性。从斯巴达和雅典算起，民主已有两千五百多年的历史。在近代中国走向现代化的过程中，民主成为了现代理念体系的重要部分。从辛亥革命以来，任何政府、党派、团体，甚至军阀政权，不论其实际操作层面如何，起码在表面上都尊重宪政与民主，在形式上都规定了国家主权在民，“五四”时期更是将“德先生”和“赛先生”作为其主要的指导理念。时至今日，民主已不仅仅是西方的政治传统和制度安排，它业已成为中国本身的政治话语传统与普通民众的政治诉求。提供必要的社会条件发展公民的个性，培养普遍发达、健全的人性，普遍独立的人格，无疑对社会主义民主建设有着突出重要的作用。 
    对个人而言，自由越多，压力越大；对国家而言，给人民的自由越少，国家的包袱越重；所以无论对国家，还是对人民，自由都不是越多越好，也不是越少越好，恰如其分才好。根据和谐限于近似原理，平等并不等于平均，无论数量平等、机会平等、比值平等，事实上都以不平等为前提。根据和谐差别律，差别过小，太过平等，社会将动力不足，速度减慢，甚至倒退。北欧福利社会是速度变慢的典型，东欧剧变是发生倒退的典型。因此平等也非越平等越好，也有一个合理的度。民主的真谛在于选好领导、制定规则。选好领导的目的在于服从领导，制定规则的目的在于服从规则，所以民主的归宿是集中。法治的人性基础是把每个人都当成恶人，意思是“我不怕你干坏事，我要让你不敢干坏事”。这就降低了公民对自己人格的评价，使寸利必争、有利必得、争权夺利成为天经地义的事情，把人与人之间的关系真正变成了赤裸裸的利益关系，使人生活越好，感觉越糟。所以法律不能至上，法律达到了至上，人性就会达到至坏，感觉就会达到至糟。 
    自由主义、平等主义、民主主义、法治主义，本质上都是个人本位主义，而政治却要求推行社会本位主义，所以不能把自由、平等、民主、法治当成至高无上的东西。

(一家之言，贻笑方家，权当抛砖引玉)